TV-DVD-Kombi

Produktbeschreibung

Tag, an dem die Erde stillstand+Lenticular, 80 Min. Bonusmat. DV

Aus der Amazon.de-Redaktion

Die beeindruckenden Spezialeffekte sind der eigentliche Aufhänger bei dieser Big-Budget-Neuauflage von Robert Wises klassischer Science-Fiction-Parabel aus dem Jahre 1951, in der ein Besucher aus dem Weltall den Führern der Welt ein erschreckendes Ultimatum stellt. Keanu Reeves, der zu Beginn des Films ideal besetzt erscheint, sich aber dann als Fehlbesetzung entpuppt, spielt die Rolle von Michael Rennie als intergalaktischer Wachhund Klaatu, der gemeinsam mit seinem Roboter Gort (in dieser Version in riesiger Ausführung) mit der Zerstörung der Erde droht, falls nicht drastische Maßnahmen unternommen werden in Bezug auf die Umweltbedingungen auf der Erde. (Zumindest vermutet man das.) Jennifer Connelly wirkt ebenfalls verloren in ihrer Rolle als Wissenschaftlerin und allein erziehende Mutter, die sich mit Klaatu auseinandersetzen soll, welcher wiederum für ihren Sohn (der nervige Jaden Smith) eine recht kühle Vaterfigur abgibt. Connelly ist nicht die einzige gute Schauspielerin in dem Film, die allein gelassen wird, während Regisseur Scott Derricksons Effektspezialisten beeindruckende Szenen totaler Zerstörung entwerfen ? Jon Hamm aus Mad Men, Kathy Bates, John Cleese und Rob Knepper treiben auch alle führerlos in dem Drehbuch von David Scarpa, das nie wirklich erklärt, warum Klaatu so sehr darauf bedacht ist, die Menschheit in Stücke zu pusten. Diese fehlende Fokussierung in Verbindung mit den ziemlich abgeschmackten Dialogen (man kann über die Spezialeffekte der ursprünglichen Version denken, was man will, aber der Film war von Anfang bis Ende aus einem Guss) bestätigen, worüber sich Science-Fiction-Fans schon seit Ankündigung der Neuauflage einig sind: der Originalfilm brauchte keine neue High-Tech-Version. --Paul Gaita

Produktbeschreibung

gruselig....

1 von 5 Punkten
...wie schlecht ein Film trotz Hollywoods A-Klasse Schauspieler sein kann. Nicht nur, dass Story und Idee unglaublich abgedroschen sind, selbst die Schauspieler holen da nichts mehr raus. Den ganzen Film über habe ich mich gefragt, brauchten sie das Geld oder hatten sie so lange keine Angebote mehr, dass es egal war, wie platt das Drehbuch ist (und das muss es wohl gewesen sein, oder)? Ich habe ja nichts gegen leichte actionreiche Blockbuster-Unterhaltung. Ich mag "The day after tomorrow" oder "Indipendence-Day", aber dieser Film hatte meiner Meinung nach weder Action, noch hat er mich unterhalten!

Keanu rettet den Film - das war?s dann aber auch schon

2 von 5 Punkten
Ich hatte mich so auf den Film gefreut. Erstens weil ich das Original liebe - zweitens weil ich Keanu liebe, drittens weil ich DEN Spruch - "Klaatu Barada Nikto" hören wollte.

Der Film kann in keinster Weise mit dem Original mithalten. Was soll ich sagen - noch ein neuer Abklatsch eines ursprünglich brillianten Originals (wie z. B. War of the Worlds) der es wieder mal nicht geschafft hat zu überzeugen. Gort der Roboter war zwar impressiv groß, doch size does eben not always matter.

Klaatu - Keanu, der ruhige, schicke, fesche Außerirdische mit seinen unglaublichen Fähigkeiten hat zwar gut gespielt, doch ich denke es wurde mehr erwartet. Und nicht geliefert.

Ach ja, und was soll das mit dem Kind? Das war mehr als überflüssig.

Wie schon das re-make von War of the Worlds ist auch Der Tag an dem die Erde stillstand ein Film bei dem man wirklich warten sollte bis er auf DVD zu haben ist - im Sommerschlussverkauf, bei den anderen schwerverkäuflichen Filmchen für 1 Euro.

Klaatu Barada Nikto - naja vielleicht (hoffentlich) beim nächsten re-make :(

Guter Film !!

4 von 5 Punkten
Ich muss sagen das ich zuerst etwas skeptisch war als ich mir die Kurzbeschreibungen des Film's durchgelesen habe.

Doch nun muss ich doch wirklich gestehen das der Film gut ist.
Sehr schöne Effekte und regt doch etwas zum nachdenken an.

Fazit: Guter Film und für den Preis kann man nichts falsch machen.

Ein Film den man nicht braucht

2 von 5 Punkten
Das Titelbild sieht sehr toll aus und der Titel klingt auch sehr gut. Ist aber der schlechteste Film den ich je gesehen habe. Bin sogar eingeschlafen und das sagt alles.

!!!

1 von 5 Punkten
Da fehlen einem echt die Worte. Mich wundert dass die Schauspieler sich für so einen Schwachsinn hergegeben haben. Ein Film mehr, den die Welt nicht braucht!

A provocative combination of a trial film and a horror movie

4 von 5 Punkten
"The Exorcism of Emily Rose" is based on a true story, which would be the exorcism and death of in 1976 of Anneliese Michel, a young German girl. The "Klingenberg Case" unfolded in the wake of the release of William Friedkin's "The Exorcist" and two years later prosecutors brought Anneliese's parents and the two exorcists to trial on charges of negligent homicides. What Scott Derrickson takes from that true story are not so much the details of the young woman's possession and the attempted exorcism, but the drama of a trial in which the state seeks to convict a priest for believing in faith rather than facts. Consequentially, this 2005 is a rather unique blend of a trial film with a horror movie, and with regards to both parts of the equation it is both provocative and effective.
Our vantage point in the story is that of Erin Bruner (Laura Linney), a criminal lawyer who has achieved notoriety for successfully defending a murderer. The head of her firm (Colm Feore) dangles a partnership in front of her for taking the case of Father Moore (Tom Wilkinson), who has been charged with negligent homicide in the death of Emily Rose (Jennifer Carpenter). Diagnosed as having epilepsy, the Father convinced Emily that she was a victim of demon possession and got her to stop taking her medication. An exorcism was performed, but it was unsuccessful, and Emily starved to death. Prosecuting the case if Ethan Thomas (Campbell Scott), a man of faith who believes in facts. Bruner is an agnostic, which makes for an obvious irony as she defends the priest whose only concern is that he be allowed to testify and tell Emily's story. Towards that end he has refused a plea agreement pushed by the archdiocese.
Emily's story emerges in flashbacks during the trial, which puts the prosecution's case at a disadvantage from our perspective. Thomas' alternative explanations for things like how Emily comes to know so many ancient languages ring hollow compared to what we have seen and heard in the flashbacks. It is key that Thomas is a man of faith, that he is a believer whereas Bruner is not, but when he dismisses Moore's beliefs as archaic superstitions is he merely being a Protestant or is he drawing a line in the theological sand elsewhere? To the point, does he believe in God but not Satan? In both but not in possession? More to the point, when faith and facts collide, why does he obviously side with the latter? These questions matter to me because by focusing on the trial the story here is about what religious beliefs the law allows. What is the difference between the religious exemption that allows Native Americans to smoke peyote and allowing Christian Scientists to refuse medical treatment, and the right of the Catholic Church to perform the "Ritulae Romanum" of the Great Exorcism?
Emily's position is succinctly put in her own words: "People say that God is dead, but how can they believe that when I show them the Devil?" When "The Exorcist" came out I remember a poll where more people believed in Satan than in God, which seemed to me to be backwards from the standpoint of logic because Emily is right: the existence of Satan prove that of God, but believing in God does not necessarily mandate a believe in the devil. Maybe that is where Thomas makes his stand. But Derrickson has stacked the deck here: those who authorized the exorcism are off the hook, as are the parents, and the earnest Moore faces martyrdom essentially alone.
What this film has going for it above anything else is an exceptionally strong cast. Linney is an actress who exudes intelligence in everything she does, Scott shows measured disdain with just about every sentence he utters, and Wilkinson brings a remarkable sense of reasonableness to a priest in his position. But special credit goes to Carpenter, who manifests most of Emily's possession through the use of her voice and body (the special features indicate the exceptions in this regard). The fact that for the most part Linney is in the trial film rather than the horror movie helps her so much that in those few scenes where we are supposed to believe the demons are after her actually work against the movie because it works better if her perspective is no different from that of the jury.
In the end I am bothered more by the film's resolution than by its implicit rhetorical questions. I appreciate the importance of amibugity in such a film, that for it to really work both Moore and Thomas must be right at face value, but it really is skewed towards the "turth" of the possession and having it both ways in the end is too much of a cop out for me. Even the characters do not try to come to grips with what it all means given the battle that has been waged in the courtroom, which is why I round down on this one.

A provocative combination of a trial film and a horror movie

4 von 5 Punkten
"The Exorcism of Emily Rose" is based on a true story, which would be the exorcism and death of in 1976 of Anneliese Michel, a young German girl. The "Klingenberg Case" unfolded in the wake of the release of William Friedkin's "The Exorcist" and two years later prosecutors brought Anneliese's parents and the two exorcists to trial on charges of negligent homicides. What Scott Derrickson takes from that true story are not so much the details of the young woman's possession and the attempted exorcism, but the drama of a trial in which the state seeks to convict a priest for believing in faith rather than facts. Consequentially, this 2005 is a rather unique blend of a trial film with a horror movie, and with regards to both parts of the equation it is both provocative and effective.
Our vantage point in the story is that of Erin Bruner (Laura Linney), a criminal lawyer who has achieved notoriety for successfully defending a murderer. The head of her firm (Colm Feore) dangles a partnership in front of her for taking the case of Father Moore (Tom Wilkinson), who has been charged with negligent homicide in the death of Emily Rose (Jennifer Carpenter). Diagnosed as having epilepsy, the Father convinced Emily that she was a victim of demon possession and got her to stop taking her medication. An exorcism was performed, but it was unsuccessful, and Emily starved to death. Prosecuting the case if Ethan Thomas (Campbell Scott), a man of faith who believes in facts. Bruner is an agnostic, which makes for an obvious irony as she defends the priest whose only concern is that he be allowed to testify and tell Emily's story. Towards that end he has refused a plea agreement pushed by the archdiocese.
Emily's story emerges in flashbacks during the trial, which puts the prosecution's case at a disadvantage from our perspective. Thomas' alternative explanations for things like how Emily comes to know so many ancient languages ring hollow compared to what we have seen and heard in the flashbacks. It is key that Thomas is a man of faith, that he is a believer whereas Bruner is not, but when he dismisses Moore's beliefs as archaic superstitions is he merely being a Protestant or is he drawing a line in the theological sand elsewhere? To the point, does he believe in God but not Satan? In both but not in possession? More to the point, when faith and facts collide, why does he obviously side with the latter? These questions matter to me because by focusing on the trial the story here is about what religious beliefs the law allows. What is the difference between the religious exemption that allows Native Americans to smoke peyote and allowing Christian Scientists to refuse medical treatment, and the right of the Catholic Church to perform the "Ritulae Romanum" of the Great Exorcism?
Emily's position is succinctly put in her own words: "People say that God is dead, but how can they believe that when I show them the Devil?" When "The Exorcist" came out I remember a poll where more people believed in Satan than in God, which seemed to me to be backwards from the standpoint of logic because Emily is right: the existence of Satan prove that of God, but believing in God does not necessarily mandate a believe in the devil. Maybe that is where Thomas makes his stand. But Derrickson has stacked the deck here: those who authorized the exorcism are off the hook, as are the parents, and the earnest Moore faces martyrdom essentially alone.
What this film has going for it above anything else is an exceptionally strong cast. Linney is an actress who exudes intelligence in everything she does, Scott shows measured disdain with just about every sentence he utters, and Wilkinson brings a remarkable sense of reasonableness to a priest in his position. But special credit goes to Carpenter, who manifests most of Emily's possession through the use of her voice and body (the special features indicate the exceptions in this regard). The fact that for the most part Linney is in the trial film rather than the horror movie helps her so much that in those few scenes where we are supposed to believe the demons are after her actually work against the movie because it works better if her perspective is no different from that of the jury.
In the end I am bothered more by the film's resolution than by its implicit rhetorical questions. I appreciate the importance of amibugity in such a film, that for it to really work both Moore and Thomas must be right at face value, but it really is skewed towards the "turth" of the possession and having it both ways in the end is too much of a cop out for me. Even the characters do not try to come to grips with what it all means given the battle that has been waged in the courtroom, which is why I round down on this one.

Produktbeschreibung

Tag, an dem die Erde still stand1951 + 2008 DV

Produktbeschreibung

Jennifer Carpenter, Tom Wilkinson, Mary Beth Hurt, Laura LinneyDirector: Scott Derrickson

The Best Horror Film I've Ever Seen!

5 von 5 Punkten
At first I thought that this could be just one of those normal American horror film - but it turn out that it is more than just a horror exorcism film. Although I may have been fascinated of the 'The Exorcist' film, but this is a new version of exorcism film that has it own design, plot and ways to curve its way into the deepest fear of what mankind always deny to believe in. Been for few weeks I could not sleep and fully disturbed after I watched this film; wondering about that exorcism case that until today has not really being proof to be a real case of exorcism or that of a pyschological case of a sick girl. But, the plot of the story and the way the producer plays the mind of the audience with the sounds effect, the twisted pictures of unseen force of the evil, and when the exorcism of Emily occurred - it really has this fear effect on me. Even my girlfriends could not really sleep without the lamp on that night. Very funny indeed. But if anybody that is interested in such a horror film that plays more with the mind and not this typical American horror film with blood-gore scenes or killings and fake screams that almost irritating my ears all the time; this is the best horror film to scares you to the core! I recommended this film to any horror movie fans!

Hochspannender, angeblich auf wahren Ereignissen beruhender Schocker mit herausragenden Darstellerleistungen

5 von 5 Punkten
Im Rahmen des Gerichtsprozesses gegen den Geistlichen Richard Moore, der wegen fahrlässiger Tötung beim Ausüben einer Teufelsaustreibung angeklagt ist, wird rückblickend die tragische Geschichte der von Dämonen besessenen Studentin Emily Rose erzählt. Dabei wird der nur schwach ausgeprägte Glauben der erfolgreichen, aber einsamen Verteidigerin Erin Bruner mehr als einmal schwerstens auf die Probe gestellt.

Unüblicher Weise beginne ich diese Rezension mit einem Zitat aus dem Presseheft: "In diesem Film sind die Besessenheit und die Exorzismus-Szenen gleichsam verstörend - und sie sind auch gewaltsam und extrem -, aber sie sind glaubwürdig. Jennifer Carpenters schauspielerische Leistung (...) außergewöhnlich und nicht vorhersehbar. (...) So etwas habe ich noch nie zuvor gesehen."

Dem ist im Grunde genommen nichts hinzuzufügen. Nach Ansicht dieses Streifens ist DER EXORZIST meines Erachtens klar entthront. Der der etwas überschätzte Klassiker wirkt im direkten Vergleich eher effektheischerisch und sensationslüstern.

Dass die Geschichte der Emily Rose auf einer wahren Begebenheit (angeblich auf den 1976 in Bayern an Anneliese Michel angewandten Exorzismus) beruhen soll, ist nicht ausschlaggebend für die intensive Wirkung, die dieser Streifen entfaltet. Vielmehr lässt er den Zuschauer letztendlich im Unklaren, ob Emily tatsächlich besessen war oder die dämonischen Erscheinungen nur Ausdruck einer Erkrankung waren - von der Anklage mit der Diagnose Epilepsie begründet.

Der Film funktioniert anfangs als Gerichtsthriller vom Schlage des fabelhaften ZWIELICHT. Zufälligerweise verkörpert hier wie dort Laura Linney gewohnt eindrucksvoll die Anwältin. Dem angeklagten Pater Moore verleiht der exzellente Tom Wilkinson (GANZ ODER GAR NICHT, BATMAN BEGINS) Glaubwürdigkeit und tragische Dimension. Allen voran muss jedoch Jennifer Carpenter genannt werden. Eine wunderschöne Newcomerin, deren natürliche, etwas herbe Schönheit in etwa nur zwei Minuten des Films abgelichtet wird. Ab der ersten Rückblende, die den Gerichts- in einen Horrorthriller überleitet, wird man offenen Mundes und mit gesträubten Nackenhärchen Zeuge der physisch radikalsten Darbietung, der man in diesem Genre jemals und fast ohne Einsatz von Make-up-Effekten ansichtig geworden ist.

Empfindsamen Gemütern sei daher - bedauerlicherweise, da großes Kino versäumt wird - dringend abgeraten. Allen anderen - Horror wie (Gerichts-)Thriller Fans - gilt die Empfehlung für einen der intelligentesten und spannendsten Schocker der letzten Jahre.

Hellraiser : Inferno

4 von 5 Punkten
Da dieser 5te Teil der Hellraiser Saga der erste ist, den ich überhaupt gesehen habe kann ich mit den obigen Berwertungen und den Parallelen zu allen andern Teilen nicht allzu viel anfangen. Dennoch möchte ich hiermit mitteilen, dass ich angenehm überrascht war, von der Mischung aus Psycho und Horror. Möglich, dass die anderen Teile mehr Splatterszenen beinhalteten, jedoch waren diese für Hellrasier V meiner Meinung nach nicht erforderlich. Leider ist der Film etwas unverständlich und wird erst im letzten Satz der Hauptperson erkenntlich.Jedoch versteht diese die ganzen Verbindunegn im Laufe des Films ja selbst nicht so ganz, und somit bleibt das Gefühl des "Hinterherhinkens" aus. Alles in allem eine gut umgesetzte Idee, die vielleicht wirklich nur "Inferno" ohne den "hellraiser" Titel heissen sollte. Klasse Bilder. Zu empfehlen

Hellraiser? Wohl eher Silent Hill!

3 von 5 Punkten
Also ich hab mir diesen Film jetzt angesehn und nein, er hat wirklich null mit Hellraiser zu tun! Der kultige Pinhead ist in diesem Film max. 2min zu bewundern! Die Szenarien dieses Films erinnern eher an das Spiel: Silent Hill. Der schnelle wechsel zischen Realität und Alptraum ist verwirrend und schwer zu erkennen, was im zusammenhang mit Silent Hill wirklich besser gepasst hätte. Jedoch muss man sagen, die Effekte sind für eine Videoproduktion erste Klasse! Im Grossen und Ganzen ist es aber im Gegensatz zu den Vorgängern kein Splatter-Film, sondern ein Psycho-Thriller.

Interessant-aber schwachsinnig!!!

1 von 5 Punkten
Als großer Hellraiser-Fan war es für mich eine absolute Enttäuschung mit einem Film wie "Hellraiser-Inferno" abgespeist zu werden. Der Film gehört meiner Meinung nach eher in die Sparte:"Interessante Fortsetzungen, die niemand braucht". Sehr enttäuschend ist es, daß Pinhead und der Würfel nur eine kleine Gastrolle haben. Gut jedoch wurde die beklemmende surrealistische Atmosphäre umgesetzt. Wäre dies kein Teil der Hellraiser-Saga so wäre dies sicherlich ein gelungener Psycho-Thriller, so jedoch nur eine Fortsetzung wie alle anderen (außer Hellraiser II), die lange nicht an das Original reichen. Ich rate jedem: Anschauen (jedoch nur die FSK 18-Version!!!) und sich ein eigenes Bild davon machen!

Produktbeschreibung

Tag, an dem die Erde still stand +Independence Day DV